Наказать долларом, похоже, придется почти всех. Подавляющее большинство стран не испугались угроз со стороны Соединенных Штатов и на заседании Генассамблеи ООН проголосовали за резолюцию, которая осуждает решение президента Трампа фактически признать Иерусалим столицей Израиля.
Кроме самих США и Израиля изменение статуса спорного города поддержали всего семь стран, например, Гватемала, Гондурас и Маршаловы острова. Ряд государств воздержались, а некоторые вовсе не пришли на голосование, в том числе Украина.
Это табло с результатами голосования в американской администрации сейчас изучают с карандашом и калькулятором. Против тех, кто голосовал «за» - жирный крест. Против тех, кто воздержался, знак вопроса. Выводы будут делать, очевидно, в денежных знаках.
«Мы припомним этот день, когда нас попросят в следующий раз сделать самый большой взнос в ООН. И мы припомним тем странам, которые, как это часто бывало, рассчитывают использовать наше влияние в их пользу. Если мы делаем щедрый взнос в ООН, мы имеем законное основание рассчитывать на признание и уважение», - заявил постпред США при ООН Никки Хели.
Накануне голосования Дональд Трамп прямо заявил, что Америка перестанет спонсировать тех, кто поддержит резолюцию, осуждающую изменение статуса Иерусалима. Несмотря на угрозу, «за» проголосовал даже Афганистан, главный получатель американской помощи (больше 4,5 миллиардов долларов), а также Египет (почти 1,5 миллиарда) и Ирак (1 миллиард 140 миллионов). Поддержать Вашингтон отказались даже самые давние и преданные союзники: Великобритания, Франция, Германия и Япония.
Америке удалось заручиться поддержкой только Израиля, Гватемалы, Гондураса, Маршалловых островов, Микронезии, Науру, Палау и Того.
Как написала влиятельная «Нью-Йорк Таймс», голосование по этой резолюции (в принципе символической, поскольку она ни к чему не обязывает, в ней даже Соединенные Штаты не упоминаются) только усугубило дипломатическую изоляцию Америки.
«Выполняя обещание, данное своим сторонникам, Трамп своим решением подкосил десятилетия американской политики, осложнив проблемы, которые, как нарыв, назревали с 1967 года, с арабо-израильской войны, когда израильтяне оккупировали весь город», - пишет «Нью-Йорк Таймс».
Израильский Кнессет провозгласил Иерусалим столицей Израиля еще в 1949 году. Однако значительной частью международного сообщества этот статус не был признан. Восточный Иерусалим принято считать палестинской территорией, оккупированной Израилем. Предполагается, что со временем он должен стать столицей Палестинского государства. Статус города - краеугольный камень в вопросе о мирном урегулировании.
На Ближнем Востоке уже дали понять, что решение Вашингтона признать Иерусалим столицей Израиля и перенести туда свое посольство, грозит обернуться третьей Интифадой.
«Решение Америки не повлияет на статус и положение Священного города ни в коем случае, но определенно отразится на статусе Соединенных Штатов как посреднике мирного процесса. Потому что на Иерусалиме они провалились, несмотря на все наши предостережения и предупреждения целого мира не делать подобного шага, несмотря на предупреждения об опасности, что подобные действия могут разжечь настроения и привести ситуацию, у которой есть решение, к религиозной войне, у которой нет границ», - заявил министр иностранных дел Палестины Риад Малки.
«Израиль категорически отвергает эту нелепую резолюцию. Иерусалим - столица Израиля, всегда была и всегда будет. Но я рад, что растет число стран, которые отказываются участвовать в этом театре абсурда», - заявил премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху.
Известно, что накануне голосования Израиль вел переговоры с десятками стран, чтобы те воздержались при голосовании, вообще не участвовали в нем или хотя бы не выступали. По информации «Нью-Йорк Таймс», все переговоры координировались с Вашингтоном. Говорят, Беньямин Нетаньяху лично звонил чешскому премьеру. В Праге идут разговоры о том, чтобы тоже перенести свое посольство в Иерусалим. Чехия при голосовании воздержалась, как и Польша, Румыния, Латвия, а также Канада и Австралия.
Украина на экстренное заседание вообще не пришла, как и еще 20 стран. Кто знает, чем может обернуться участие в этом деле, если Вашингтон и впрямь рассчитывает жить в мире не по законам, а по понятиям: «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует».
Генассамблея ООН во вторник приняла резолюцию с осуждением так называемой временной оккупации Крыма. Кто голосовал за внесенную Украиной антироссийскую резолюцию и кто ее не поддержал? Следует ли Москве ожидать каких-либо последствий того, что в Киеве назвали «сигналом агрессору»?
В Кремле назвали неправильными формулировки , принятой накануне вечером Генеральной ассамблеей ООН. «Мы не согласны», – подчеркнул пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.
В резолюции по Крыму, внесенной по инициативе Украины, от имени ГА ООН осуждают «временную оккупацию Российской Федерацией части территории Украины» и заявлено о «непризнании аннексии» этой территории. Также отмечены «усилия Киева», направленные на то, чтобы «положить конец российской оккупации Крыма». В документе также говорится о якобы имеющихся в Крыму «нарушениях прав человека» (эту тему Киев педалировал ). Но все же основной акцент сделан на незаконном установлении» Россией законов, юрисдикции и управления в Крыму.
В Киеве резолюцию встретили с . Президент Украины Петр Порошенко, который с трибуны ООН не раз требовал наказать «оккупантов», назвал решение Генассамблеи сигналом «агрессору». «Виновные в преследованиях и нарушениях прав крымчан обязательно понесут ответственность. Государство-агрессор (так в Киеве называют Россию – прим. ВЗГЛЯД) должно прекратить произвол на временно оккупированной территории», – заявили в пресс-службе МИД Украины.
Российские аргументы не воспринимаются, абсурд нарастает
«Крымская» резолюция ГА ООН не отражает ни реальную ситуацию на полуострове, «ни мнение крымчан, а транслирует пропагандистские мифы Киева», подчеркнул глава Республики Крым Сергей Аксенов. «Террористический киевский режим вообще не имеет никакого права рассуждать о правах человека», – отметил руководитель региона.
Зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин также подчеркивает: «И не Украине рассказывать нам, как необходимо обращаться с правами человека. При том, что происходит сегодня на самой Украине в зоне конфликта в Донбассе, что происходит с инакомыслящими на территории остальной Украины. Как политические права и свободы на Украине уничтожаются, целые партии запрещаются, как, например, Компартия». Собеседник также напомнил о ситуации со статусом на Украине – притом что в Крыму трем языкам, в том числе украинскому, предоставлен официальный статус. «Проект резолюции основан на домыслах и предвзятом отношении», – резюмирует Затулин.
По оценке Сергея Аксенова, подобные решения подрывают статус и авторитет ООН. В том же духе высказался и представитель крымско-татарской общины, вице-спикер госсовета Крыма Ремзи Ильясов. «Резолюция по Крыму идет вразрез с позицией крымского народа, а ООН своим решением дискредитирует себя и сводит на нет наработанный годами авторитет», – цитировало политика РИА «Новости» .
Генассамблея, напомним, уже пыталась рассмотреть антироссийскую резолюцию ранее в ноябре. Тогда ее поддержало , в том числе страны Евросоюза, Канада и США. Против высказались 25 стран. Это Россия, а также Армения, Белоруссия, Индия, Иран, Казахстан, Китай, КНДР, Мьянма, Сербия, Сирия, ЮАР. Как подчеркнула тогда газета ВЗГЛЯД, согласно уставу, Генассамблея занимает в ООН центральное место; однако подобными инициативами Украина превращает средоточие международной политики в сцену для .
Нельзя не признать, что результат резолюции ГА ООН был предсказуемым, заметил в комментарии газете ВЗГЛЯД политолог Федор Лукьянов. Юридическая позиция остальных стран в мире по Крыму не меняется, и российские аргументы не воспринимаются. Между тем часть стран «считает важным поднимать на щит», а другая часть не считает, что это стоит каких-то серьезных дискуссий, и не хочет вмешиваться в спор, пояснил эксперт.
Партнеры проявляют осторожность
Наша интерпретация вхождения Крыма в состав России «не признана практически никем в мире, включая наших партнеров», констатирует Лукьянов.
Китай высказался против резолюции, поскольку там речь о нарушении прав человека. Но если бы речь шла об отношении к самой принадлежности Крыма, то вряд ли кто готов был бы это признать. «Это понятно: любое изменение границ без согласия той стороны, у которой была раньше юрисдикция, настораживает любую другую страну. Никто не хочет прецедент», – подчеркнул эксперт.
Еще один российский партнер – Белоруссия – «всеми силами маневрирует во все стороны. Она, с одной стороны, старается избегать делать что-нибудь, что может быть истолковано Россией как недружественное. А с другой стороны, Лукашенко всячески подчеркивает, что это вообще не наш конфликт, у нас с Украиной прекрасные отношения, мы братские народы и так далее. У него свои интересы», – подчеркнул политолог. Таким образом, голосование лишь вновь обрисовало уже существующую расстановку сил. И, как отмечают эксперты, эта резолюция вряд ли окажет какое-либо воздействие, если не считать «чувство глубокого удовлетворения» киевских властей.
Можно проигнорировать
«Никаких последствий не будет. Резолюции Генассамблеи являются рекомендательными», – подчеркивает первый зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин.
«Не надо, конечно, сбрасывать со счетов сам тот факт, что Украине удается проводить какие-то решения. Но и абсолютизировать это не надо. Мы видели резолюции по поводу Абхазии, Осетии и так далее, исходящие из формальных обстоятельств. Идти на поводу и делать выводы из несправедливо объясненной обстановки и неправильно сформулированных причин и поводов для самоопределения, естественно, никоим образом Россия не будет. Примет к сведению, и более ничего», – подчеркнул депутат.
Крымский вопрос периодически поднимается по инициативе США и, вероятнее всего, будет подниматься. Но это тоже вполне ожидаемо, учитывая нынешние отношения двух стран, отметил политолог Федор Лукьянов. Он также подчеркивает, что резолюция Генассамблеи носит рекомендательный характер, поэтому практических последствий не будет.
Россия не первая, кого Генассамблея называет «оккупантом». Подобной характеристики не раз удостаивался, например, Израиль. Так, в 2015 году ГА ООН в резолюции «Мирное урегулирование вопроса о Палестине» вновь призвала «обеспечить уход Израиля с оккупированной с 1967 года палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». Кроме того, документ подчеркнул «незаконность действий Израиля, направленных на изменение статуса Иерусалима, включая строительство и расширение поселений, снос домов, выселение палестинских жителей». За выступили 102 страны, лишь восемь высказались против, среди них США, Канада и Австралия. 57 государств воздержались.
Впрочем, на практике это ситуацию тогда не изменило, а сейчас и вовсе не помешало администрации Трампа заявить о переносе американского посольства в Иерусалим.
19 декабря этого года Генеральная Ассамблея ООН приняла очередную декларацию по Крыму. Украинская сторона отмечает победу. Но так ли это на самом деле? Попробуем разобраться.
Вначале несколько слов о самой резолюции. Это была очередная резолюция, касающаяся аннексии Крыма и нарушения прав человека на полуострове. Документ поддержали 70 стран-членов ООН, воздержались 76, еще 26 стран выступили против, так же несколько стран вообще не принимали участие в голосовании.
Президент Украины Порошенко, естественно, приветствовал принятие этой резолюции, отметив, что данная резолюция это «сигнал агрессору как оккупационной власти, что за нами верховенство международного права, правда и справедливость», а министр иностранных дел Украины П. Климкин и вовсе назвал принятый ГА ООН документ «самым сильным по Крыму» и отметил, то международное давление на РФ касаемо крымского вопроса усиливается.
Но, увы, на самом деле, все выдается не таким гладким.
С одной стороны все прошло вроде бы ожидаемо — за украинскую резолюцию выступили ожидаемо подавляющее большинство стран Европы, Северной Америки, Турция, ряд арабских государств, Япония, Южная Корея. Но вот количество стран воздержавшихся от голосования или проголосовавших против, свидетельствует не только о поляризации мира, усиления противоречий между Западом и другими геополитическими центрами, но и о падении имиджа Украины на международной арене, ее провальной внешней политики. Ведь если бы наша дипломатия была на порядок эффективнее, а Украина проводила многовекторную внешнюю политику — возможно, мы бы имели в своей когорте значительно больше сторонников и/или добились бы нейтралитета ключевых государств, нажавших на красную кнопку во время голосования за резолюцию по Крыму. Ведь сложно не согласится, что сторона России выглядит более уверенной, когда в одном ряду с ней стоит не только КНДР, Сирия, пара-тройка банановых республик, но и Китай, Индия, ЮАР, Казахстан.
Контекст
В ООН приняли резолюцию по Крыму
Новое время страны 20.12.2017Новая резолюция ООН по Крыму: десять изменений, важных для Украины
Українська правда 19.12.2017Резолюция по Крыму: Украине нужны решительные действия
Корреспондент 02.11.2017Резолюция о Крыме не имеет ценности
Русская служба BBC 20.05.2016 Главная проблема внешней политики Украины — ее зацикленность на западном векторе. Уже минимум 4-й год Киев жадным взглядом смотрит на Запад и не обращает внимание на альтернативные направления внешней политики. Такими альтернативными направлениями являются в первую очередь — ряд азиатских государств — КНР, Индия, Пакистан, Казахстан, во вторую — страны Латинской Америки, некоторые страны Африки. Практически со всеми этими государствами у Украины либо вообще отсутствует какой-либо плодотворный диалог, либо нынешние отношения вряд ли можно называть партнерскими и стратегическими. Следовательно, принимая то или иное решение по Украине, эти государства не могут руководствоваться мотивацией сохранения нормальных отношений с Киевом, поскольку их нет в принципе.Таким образом, если бы украинские власти перестали различать только одну сторону света — Запад и устремили бы свой взор на другие страны, вполне возможно, что наш международный авторитет вырос, а резолюции ООН по Украине принимались с гораздо большим количеством голосов.
Несколько примеров
На сегодня между Украиной с одной стороны и такими странами, как Китай, Индия и Пакистан есть интерес в сотрудничестве в таких отраслях как машиностроение, космической, авиационной отраслях, аграрном секторе; потенциально может появится интерес в военно-промышленном сотрудничестве, научной сфере. Но давайте теперь вспомним, какие и, главное, на каком уровне были контакты с этими государствами у Украины за последние даже 5-6 лет, не говоря о периоде после второго майдана. Ответ очевидный — плодотворных контактов и стратегии взаимоотношений с ними нет.
Поэтому, почему нас удивляет нейтралитет по Крыму Пакистана или голосование против Индии и Китая? Безусловно, они голосовали не столько против Украины, сколько против мнения Запада, решив укрепить альтернативную ему сторону — Российскую федерацию. Но, вполне можно предположить, что некоторые из этих стран можно было бы или вывести в нейтралитет (КНР, Индию, страны Центральной Азии) или, даже, принять украинскую сторону.
Это же касается и стран Латинской Америки, некоторых арабских государств, которые не нажали зеленую кнопку. Да, США, Европа, Канада, Япония — это очень важно. Но мы так же должны понимать, что голосовали «За» они не от большой любви к Украине, а из тех же соображений, что и голосовавшие «Против» — в связи с геополитическим противостоянием Запада и России, в котором Украина, увы, субъект.
Другой пример — Сербия. Сербия — одно из немногих европейских государств, голосовавших против резолюции. Наверное, всем известны стратегические отношения Белграда и Москвы, но даже тут Украина могла бы договорится с Сербией по крымскому вопросу и так же вывести ее в нейтралитет. Несложно догадаться, что в этом бы ей помог вопрос Косова. Как известно, Украина до сих пор не признала независимость Косово и считает его частью Сербии, в то время, как практически все европейские страны независимость Косово признали. Таким образом, можно было бы дать сигнал Белграду о том, что либо отношения между двумя странами будут развиваться по принципу «Косово — это Сербия, Крым — это Украина», либо Украина оставляет за собой право признать независимость Косово в случае, если Сербия и дальше будет голосовать против резолюций, касающихся территориальной целостности Украины.
Это всего пара примеров того, как можно реально расширить круг друзей и партнеров Украины проводя разновекторуную политику и расширяя сотрудничество с азиатскими, южноамериканскими и, даже, африканскими странами.
Таким образом, именно на это и должна быть ориентирована внешняя политика Украины. Но вместо этого мы, к сожалению, наблюдаем то, что украинские власти смотрят на мировые процессы сквозь розовые очки наивно считая (или делая вид), что весь мир с нами. На самом же деле — Украина это мячик на поле большой геополитической игры.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Украинский проект резолюции о ситуации в области прав человека в Крыму внесли на Генеральную Ассамблею ООН. Документ, который предъявляет российской стороне ряд рекомендаций, принят 14 ноября Третьим комитетом ГА ООН по социальным, гуманитарным и культурным вопросам.
Россия запросила результаты высказываний по документу. За украинский проект резолюции проголосовало 71 государство, 25 стран выступили против, еще 77 воздержались.
Мнение: проект резолюции ООН по Крыму - лишь фон для более важного вопроса Украинский проект резолюции о правах человека в Крыму внесен на Генеральную Ассамблею ООН. Политолог Антон Бредихин в эфире радио Sputnik выразил мнение, что сам по себе этот документ не будет иметь никаких значимых последствий.Большинство европейских государств и США проголосовали за документ. Против высказались Россия, Китай, Индия, Сербия, Армения, Куба, Иран, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Белоруссия и другие страны.
Документ "Положение в области прав человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополе" представлен украинской стороной, его соавторами выступили около 40 стран, в том числе Великобритания, Германия, Латвия, Литва, Польша, США, Финляндия, Франция и Эстония.
Проект резолюции "осуждает нарушения, ущемления прав человека и дискриминационные меры в отношении жителей временно оккупированного Крыма".
На заседании комитета выступил замглавы украинского МИД Сергей Кислица, который заявил, что ситуация на полуострове "продолжает ухудшаться" и "люди живут в страхе, что их назовут экстремистами, террористами или украинскими шпионами и посадят в тюрьму". Он также назвал документ "дипломатическим, политическим и законным механизмом, которым Украина обеспечивает выполнение своих обязательств".
В свою очередь представитель российской миссии при ООН, директор департамента по гуманитарному сотрудничеству и правам человека МИД России Анатолий Викторов раскритиковал позицию украинских властей. По его мнению, Украина стремится решить свои политические цели с помощью этого проекта резолюции.
"Главная цель очевидна — речь идет не о заботе о правах человек, а об одном из звеньев в цепи отчаянных усилий Украины попытаться любыми путями изменить статус Крыма", — заявил он.
"Не для того ли это делается, чтобы попробовать создать псевдоюридические оправдания для военных провокаций и авантюр? Те, кто поддерживает данный проект, поощряет эти крайне опасные фантазии Киева и разделят ответственность за их возможные последствия", — подчеркнул российский дипломат.
Ожидается, что проект резолюции рассмотрят на пленарном заседании текущей 72-й сессии Генассамблеи.
Председатель экспертного совета Фонда поддержки научных исследований "Мастерская евразийских идей", политолог Григорий Трофимчук в эфире радио Sputnik отметил, что в самом появлении такой резолюции в ООН нет ничего удивительного. Он обратил внимание на количество стран, которые выступили против или воздержались при голосовании.
"В появлении антироссийской резолюции по Крыму нет сенсации. Резолюции другого содержания, видимо, могут появиться только в результате каких-то глубоких изменений в мире, которые окончательно все расставят по своим местам. Россию должно успокаивать то, что перед такими изменениями в мировой обстановке, которые неизбежно последуют, у нее есть союзники, и резолюция по Крыму это наглядно показала. Это Китай, Индия, Казахстан и целый ряд других стран. Хотел бы отметить, что число воздержавшихся при голосовании было больше, чем проголосовавших "за". И это говорит о многом. А что касается сути принятого документа о нарушении прав человека на данной территории, то выдвигать такие обвинения по определению может только тот, кто сам идеален в этом отношении, но таких стран нет", — сказал Григорий Трофимчук.
Крым воссоединился с Россией по итогам референдума, проведенного после госпереворота на Украине. За вхождение полуострова в состав Российской Федерации проголосовали 96,77 процента избирателей Республики Крым и 95,6 процента — Севастополя.
У радио Sputnik отличный паблик в
